1- Çevre para cezası hesaplanırken 98/11415 sayılı Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak cezanın beş kat arttırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 22.10.2002 – E:2002/3982; K:2002/4668 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.217)

 

2- Çevre para cezası verme yetkisinin büyükşehir belediye başkanınca devredilebileceği hk.

(6.D. 05.02.2003 – E:2002/1217; K:2003/844 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.219)

 

3- Gemilere verilecek para cezasında tespitlerin, her ne kadar Gemi ve Deniz Araçlarına Verilecek Cezalarda Suçun Tespiti ve Cezanın Kesilmesi Usulleri İle Kullanılacak Makbuzlara Dair Yönetmeliğin 24. maddesinde suçun tespiti için tutanağın yeterli olduğu belirtilmiş ise de, geminin bağlı olduğu dikkate alınarak aynı yönetmeliğin 21. maddesinde belirtilen usule uygun olması gerektiği, bu usule uyulmaksızın yapılan tespite dayanılarak verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığı; ödenen para cezasının yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiği; anılan yönetmeliğin 24. madde hükmünün ise yasaya uygun olduğu hk.

(6.D. 11.03.2003 – E:2001/1795; K:2003/1486 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.221)

 

4- Dava konusu uygulama işlemi üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davada süreaşımı bulunmadığı hk.

(6.D. 03.01.2003 – E:2001/6627; K:2003/20 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.228)

 

5- Belediyelerin 3194/17. madde uyarınca yetkisinin bulunmadığı hk.

(6.D. 12.11.2002 – E:2001/4154; K:2002/5012 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.221)

 

6- İmar planı yapımını yükümlenecek müellif gruplarının belirlenmesinde araştırma görevlisi öğretim görevi yapamadığından bu görevde geçen sürenin dikkate alınmaması gerektiği hk.

(6.D. 21.03.2003 – E:2001/6373; K:2003/2014 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.238)

 

7- 4 ayrı parseli ifraz ve tevhit amacını taşıyan işlem parselasyon işlemi niteliğini taşımadığından parsel maliklerinin muvafakatinin alınması gerektiği hk.

(6.D. 14.01.2003 – E:2001/6965; K:2003/196 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.239)

 

8- İdareye başvurudan itibaren 30 gün sonra yapı kullanma izni verilmiş sayılacağından yapı kullanma izni verilmemesi nedeniyle zararın doğduğundan söz edilemez. Bu nedenle, tazminat isteminin reddi gerektiği hk.

(6.D. 07.11.2002 – E:2001/5448; K:2002/4886 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.241)

 

9- Hazineye ait taşınmazın 2942 sayılı Yasanın genel hükümleri uyarınca kamulaştırılması yönünde kurulan işlemin yok hükmünde olduğu hk.

(6.D. 23.12.2002 – E:2001/6417; K:2002/6314 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.243)

 

10- Her ne kadar belediye hizmet alanı olarak kamulaştırma yapılmışsa da kamulaştırma işlemi tamamlanmadan taşınmazın LPG istasyonu yapılması için ihaleye çıkarılması karşısında kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 12.11.2002 – E:2001/4741; K:2002/5010 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.244)

 

11- Planda park alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin işlem dava konusu olduğundan, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından söz edilerek idarelerin kamulaştırmaya zorlanamayacağı hk.

(6.D. 10.12.2002 – E:2002/4906; K:2002/5794 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.245)

 

12- Manevi tazminat davalarında davanın açıldığı günden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği hk.

(6.D. 16.04.2002 – E:2001/1396; K:2002/2298 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.247)

 

13- İmar planının iptali üzerine davalı idarece yeniden plan yapılacağından, yapılacak planla getirilecek kullanım kararlarına ve yapılaşma koşullarına göre uyuşmazlık konusu yapının durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden yıkım kararı verilemeyeceği hk.

(6.D. 15.11.2002 – E:2001/5263; K:2002/5185 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.249)

 

14- Köy konağı ve muhtarlık binasının ruhsat gerektiren yapılardan olduğu 3194/27 madde kapsamında olmadığı hk.

(6.D. 13.03.2002 – E:2001/192; K:2002/1517 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.251)

 

15- Plan değişikliğinin iptalinin inşaat ruhsatının kendiliğinden iptali sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, hukuken geçerli inşaat ruhsatına dayalı olarak yapılan 4.  katın yıkımına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 21.11.2002 – E:2001/4142; K:2002/5462 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.252)

 

16- 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu uyarınca organize sanayi bölgesi ilan edilen yerlerde 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. maddeleri uyarınca yıkım kararı ve para cezası verme yetkisinin 3194 sayılı yasanın 5. maddesinde belirtilen ilgili idarelere ait olduğu, organize sanayi bölgesi yönetim kurulunun bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı hk.

(6.D. 20.11.2002 – E:2001/4866; K:2002/5400 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.254)

 

17- Koruma kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay içinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı, trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve TİP İmar Yönetmeliği’ne göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu hk.

(6.D. 14.01.2002 – E:2000/6064; K:2002/274 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:1 s.257)

 

18- Motorlu kara taşıtlarının egzoz gazı emisyon ölçümünün de dahil olduğu teknik muayenelerinin Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapılması veya yaptırılması gerektiği, bu konuda Çevre Bakanlığı’nın tebliğ ile düzenleme yapmasında yetki yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 22.04.2003 – E:2002/468; K:2003/2524 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.226)

 

19- 1. derece doğal sit alanı olarak ilan edilen taşınmazın, tescil tarihinden günümüze kadar geçen sürede değişen hangi nedenlerle bu özelliğini yitirdiğine ilişkin bir gerekçeye yer verilmeden, kesinleşen yargı kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği hk.

(6.D. 17.04.2003 – E:2003/131; K:2003/2312 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.230)

 

20- Geçici inşaat ruhsatı verilmesi istemi hakkında 3194 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca belediye encümeni veya il idare kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiği hk.

(6.D. 17.04.2003 – E:2002/411; K:2003/2298 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.231)

 

21- Cami binaları, kamunun ortak kullanımına ayrılmış olmakla birlikte resmi bina değil, umumi bina tanımı içinde yer aldığından, dava konusu imar planının 3194 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca onaylanmasında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 04.02.2003 – E:2001/6820; K:2003/803 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.232)

 

22- 1/1500 ölçekli nazım imar planına aykırı olan 1/1000 ölçekli planda imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 24.04.2003 – E:2002/402; K:2003/2570 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.235)

 

23-  Parselasyon işlemi imar planında okul alanı olarak ayrılan ve bu amaçlı kullanımı devam eden taşınmazda değer artışı yaratmayacağından, düzenleme ortaklık payı alınamayacağı hk.

(6.D. 19.02.2003 – E:2001/2999; K:2003/1045 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.236)

 

24- Alt ölçekli imar planlarının, üst ölçekli imar planlarına uygun olmaları gerektiği, 1/1000 ölçekli planın 1/5000 ölçekli plana aykırı düzenlemeler getiremeyeceği hk.

(6.D. 05.06.2003 – E:2002/853; K:2003/3482 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.237)

 

25- 1/25000 ölçekli planların iptal edilmesiyle 1/1000 ölçekli plan kendiliğinden yürürlükten kalkmayacağından, davacının inşaat ruhsatı verilmesi isteminin 1/1000 ölçekli plana göre değerlendirilmesi gerektiği hk.

(6.D. 26.03.2003 – E:2002/4423; K:2003/2093 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.239)

 

26- İlgili belediyesince imar planlarının başka kurum, kuruluş ve kişilere hazırlattırılabileceği; ancak, planın onaylama yetkisinin ilgili belediye meclisine ait olduğu; 1/1000 ölçekli plan davasında başka kişi tarafından nazım imar planına karşı açılan davada bozma kararından sonra verilecek karar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği; parselasyon işleminin iptalinde bozma nedenlerinin bulunmadığı hk.

(6.D. 05.02.2003 – E:2002/6559; K:2003/1328 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.240)

 

27- 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 34. maddesinin (c),(e) ve (f) bentleri kapsamında turizm işletme belgesinin iptali için, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi yönünde ilgililere herhangi bir süre verilmesine gerek olmadığı, anılan maddeler uyarınca doğrudan turizm işletme belgesinin iptali yoluna gidilebileceği hk.

(6.D. 25.04.2003 – E:2002/319; K:2003/2581 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.243)

 

28- Kolluk kuvveti olarak jandarmanın, güvenlik açısından tesislerde yapacağı denetime dayanılarak Turizm Bakanlığı’nca 2634 sayılı yasa hükümleri uyarınca işlem tesis edilebileceği hk.

(6.D. 27.01.2003 – E:2001/6489; K:2003/679 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.244)

 

29- Ruhsatsız olarak yapılan ve mahkemece de yıkımına karar verilen yapının belediyece yıkılması esnasında yapının bulunduğu bahçedeki narenciye ağaçlarına verilen zararın tazmini gerektiği hk.

(6.D. 26.05.2003 – E:2002/2248; K:2003/3305 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:2 s.245)

 

30- “Mera” olarak tahsis amacı değiştirilmeyen ve halen “mera” vasfını koruyan bir alanın, mevzi imar planı ile “spor tesisleri alanı” olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 19.06.2003 – E:2002/1843;K:2003/4061 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.188)

 

31- Özel çevre koruma bölgesi olarak ilan edilen bir alanda imar planlarını onama yetkisinin Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı’na ait olduğu, bu bölgenin aynı zamanda sit alanı olması durumunda imar planları onaylanmadan önce ilgili kuruldan görüş alınması gerektiği hk.

(6.D. 21.04.2003 – E:2002/3787;K:2003/2461 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.189)

 

32- GSM şirketlerine ait baz istasyonlarının kaldırılması yolunda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 40. maddesine göre işlem tesis edilemeyeceği hk.

(6.D. 22.09.2003 – E:2002/1357;K:2003/4407 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.192)

 

33- İptal davalarında kabulün, dava konusu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya geri alınması biçiminde ortaya çıkması gerektiğinden, dava konusu işlemi tesis eden ve bu işlemi geri almaya veya kaldırmaya yetkili olan belediye meclisince bu konuda bir karar alınmamış olması nedeniyle, davalı idare tarafından salt davanın kabul edildiğine ilişkin bir dilekçe verildiğinden bahisle davanın bu yönde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı hk.

(6.D. 18.06.2003 – E:2003/812;K:2003/4044 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.194)

 

34- İmar planı değişikliği işlemine karşı, uyuşmazlık konusu taşınmazın yakınındaki taşınmazın maliki olan kişinin dava açma ehliyetinin bulunduğu hk.

(6.D. 09.07.2003 – E:2003/1712;K:2003/4221 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.197)

 

35- Tapu kaydındaki okul alanı şerhinin kaldırılabilmesi için mevcut planın değiştirilmeye yetkili olan belediyeye başvurulması gerektiğinden, yetkili olmayan valiliğe yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki işlemle mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.

(6.D. 05.06.2003 – E:2002/3200;K:2003/3476 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.198)

 

36- Davacının yapısına enkaz bedeli yerine bina bedeli ödenmesi gerektiği iddiası dikkate alındığında, bulunduğu yerde korunamayan gecekonduya enkaz bedeli ödenerek kamulaştırılması yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün, enkaz bedeli ödenmesinin bir idari işlem olan belediye encümeni kararına ve yapıya bina ya da enkaz bedeli mi ödeneceği konusuna dayandığından idari yargının görev alanına girdiği hk.

(6.D. 22.09.2003 – E:2002/1715;K:2003/4409 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.199)

 

37- Davanın konusunu, denizden dolgu suretiyle elde edilen ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı taşınmazların irtifak hakkı kurulması suretiyle tahsisine ilişkin işlem oluşturulduğundan, tahsis edilen taşınmazın kullanımından kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle, mevzuatta öngörülen şekilde yapılan tahsis işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği hk.

(6.D. 13.06.2003 – E:2002/6451;K:2003/3684 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.201)

 

38- Davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davacı zararının, yıkım işleminin fiilen gerçekleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerektiğinden, tazmine konu zararın henüz ortaya çıkmadığı yıkıma ilişkin belediye encümeni kararının davacıya tebliğ edildiği tarih esas alınarak maddi zararın hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 02.06.2003 – E:2002/5832;K:2003/3421 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.204)

 

39- 1/50000 ve 1/25000 ölçekli planlarda üniversite alanı olarak belirlenen taşınmazlarda yapılan kamu binası niteliğindeki vakıf üniversitesine ait binaların yıktırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, 1/50000 ve 1/25000 ölçekli planlara uygun olarak hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 9. maddesine göre Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca, daha önceden belediyeye sunulan aynı doğrultudaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının da ilgili belediyelerce onaylanıp onaylanmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiği hk.

(6.D. 22.09.2003 – E:2002/946;K:2003/4410 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.207)

 

40- ... köyünün .... belediyesi mücavir alanı sınırları içine alınması yönünde 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 45. maddesine göre tesis edilmiş bir işlem bulunmadığından, mücavir alan sınırları dışında kalan taşınmaz için .... belediye başkanlığının yıkım işlemi tesis etme yetkisinin bulunmadığı hk.

(6.D. 22.09.2003 – E:2002/1915;K:2003/4413 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.209)

 

41- GSM baz istasyonunun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olması nedeniyle ruhsata tabi olduğu hk.

(6.D. 21.05.2003 – E:2002/2298;K:2003/3204 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:3 s.211)

 

42- Arkeolojik sit alanı olarak ilan edilmiş bir yerde 2863 sayılı Yasa’da öngörülen ilke ve kuralların geçerli olduğu, bu nitelikteki alanlarda 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah imar planı, parselasyon ve buna benzer gibi uygulamalar yapılamayacağı hk.

(6.D. 28.10.2003 – E:2002/2857; K:2003/5230 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.169)

 

43- 2981 sayılı Yasa uyarınca 1984 yılında başvuran davacının bugüne kadar konut sahibi olmadığı, söz konusu temelin de yapılan tespitlerde yıkılmış-düzensiz olduğu, dolayısıyla davacının konut sahibi olma yönünde ilgili yasa ve yönetmelikte öngörülen işlemleri yerine getirmediği, bu durumda tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.

(6.D. 12.12.2003 – E:2002/3416; K:2003/6771 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.171)

 

44- Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yaptıran kişiye müteahhidi ruhsatsız yapı yaptığı gerekçesiyle noter kanalıyla ihtar etmesi nedeniyle yapı sahibi sıfatıyla imar para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 31.10.2003 – E:2002/2166; K:2003/5294 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.172)

 

45- 3184 sayılı Yasanın 40. maddesine göre, mahsurların giderilmesi gerektiği bildirilip uygun süre tanınması ve bu süre sonunda mahsurların giderilmemesi halinde para cezası verilmesi gerektiği hk.

(6.D. 10.12.2003 – E:2003/3598; K:2003/6723 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.174)

 

46- 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesine göre ceza verilirken, cezaların şahsiliği ilkesi göz önünde tutularak projeye aykırı tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği hk.

(6.D. 22.12.2003 – E:2003/3598; K:2003/6723 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.174)

 

47- Davacının taşınmazından imar yolu geçirilmesine ilişkin uygulama imar planı değişikliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın, imar yolunun güzergahının belirlenmesi sırasında yolun devamlılığı ve diğer yollarla bağlantısının gözönünde bulundurulması ve üst ölçekli plana uygunluğunun da araştırılması suretiyle karara bağlanması gerektiği hk.

(6.D. 24.10.2003 – E:2003/2013; K:2003/5112 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.177)

 

48- Davacıların yapımcısı ve müellifi oldukları imar planlarında değişiklik yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açma ehliyetlerinin bulunduğu hk.

(5.D. 14.01.2004 – E:2003/5595; K:2004/179 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.179)

 

49- 1/25.000 ölçekli plan yapma yetkisi bulunmayan büyükşehir belediye meclisince yapılan planın esas alınması suretiyle bu planı yapma konusunda yetkili olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca 1/25.000 ölçekli planda değişiklik yapılamayacağı hk.

(6.D. 19.12.2003 – E:2002/2797; K:2003/7024 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.181)

 

50- Bir bölgede yapılan parselasyon işleminin mahkemece iptal edilmesi halinde, düzenlemenin yapıldığı bölgede kadastral mülkiyete dönüş sağlanmış olacağından, yeni yapılan düzenlemenin kadastral durum dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekirken, iptal edilen düzenlemede yer alan parseller üzerinden yapılan düzenlemede mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 24.10.2003 – E:2002/2368; K:2003/5127 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.185)

 

51- Davacılara ait taşınmazlar yapı yapılamayacak kıyı ve sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde kaldığından ve parselasyon paftasında da buradaki taşınmazlar park olarak gösterildiğinden, eski yerinin daha değerli olmasının mümkün olmadığı ve bulunduğu yer dışında imar parseli verilmesinin de mevzuata uygun olduğu hk.

(6.D. 03.11.2003 – E:2002/2922; K:2003/5324 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.186)

 

52- Anayasa Mahkemesi’nin 1.2.2001 gün ve 24305 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 6 ay sonra yürürlüğe giren 15.05.1997 gün ve E:1996/72, K:1997/51 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin 5. fıkrasının iptal edilmiş olması nedeniyle, bu madde uyarınca davalara bakan sulh ceza mahkemelerinin görevleri ve söz konusu mahkemelerce verilen kararların hukuken kesin olduğu yolundaki hüküm de kaldırıldığından, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki kararda isabet bulunmadığı hk.

(6.D. 11.11.2003 – E:2002/2164; K:2003/5645 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.188)

 

53- İmar planının yargı kararıyla iptal edilmesi bu plana uygun olarak alınmış ruhsatları ortadan kaldırmayacağından, yapının mühürlenerek durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 11.02.2004 – E:2002/4645; K:2004/685 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:4 s.189)

 

54- Uyuşmazlık konusu yapıda değişiklik yapıldığı konusunda bir tespitin bulunmaması karşısında, belediye kurulmadan önce yapılan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194/32 nci maddeye göre mühürlenmesinde hukuka uyarlık olmadığı hk.

(6.D. 18.02.2004 – E:2002/4170; K:2004/883 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.169)

 

55- Yapının çatısında ve bahçesinde bulunan reklam panoları 3194 sayılı Yasanın 40 ıncı maddesi kapsamında olmadığından, anılan maddeye dayanılarak bu panoların kaldırılması yolunda işlem tesis edilmesinde ve 3194 sayılı Yasanın 42 nci maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 14.01.2004 – E:2003/5266; K:2004/120 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.170)

 

56- Dava konusu yapıların her türlü fenni mesuliyeti ... Üniversitesince üstlenilerek ruhsat başvurusunda bulunulması ve yıkım işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının, yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 26 ncı maddesi kapsamında kaldığından bahisle temyiz incelenmesi sonucunda bozulmuş olması karşısında, para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 14.01.2004 – E:2003/4857; K:2004/142 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.172)

 

57- İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapı nedeniyle ayrı tespitlere dayalı olarak ve her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar için birden çok kez imar para cezası verilebileceği hk.

(6.D. 20.02.2004 – E:2002/6535; K:2004/934 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.174)

 

58- İmar planı değişikliği istemiyle yapılan başvurunun yetkili organlarca reddi üzerine, dava açma süresi içinde, hem imar planı değişikliği isteminin reddi işlemine, hem de imar planı değişikliği istemine konu imar planına karşı birlikte dava açılması durumunda, her iki işlemin birlikte incelenerek karara bağlanabileceği, diğer taraftan imar planı değişikliği isteminin yetkili organlarca görüşülerek karara bağlanmaması halinde ise ilk planın açılan bu davada incelenemeyeceği hk.

(6.D. 20.02.2004 – E:2002/6968; K:2004/944 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.175)

 

59- Parselasyon işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayalı olarak yapılacağı, ancak 1/1000 ölçekli uygulama işleminin dava konusu edilmemesi halinde, parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ve parselasyon ilkelerine uygun yapılıp yapılmadığının irdelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği hk.

(6.D. 12.01.2004 – E:2003/1709; K:2004/26 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.177)

 

60- Ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde inşaasına başlanmayan veya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilemeyen ve süresi içinde ruhsat yenilemesi de yapılmayan yapılara verilen ruhsatın hükümsüz sayılacağı, ruhsatsız sayılan yapılar hakkında yeniden ruhsat alma tarihinde yürürlükte bulunan plan ve mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, ruhsat süresi içinde tamamlanması mümkün olmayan yapılar için ruhsat yenilemesinin beşinci yıl içinde yapılacağı, bu yapılar hakkında ise ruhsat alma tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği hk.

(6.D. 26.01.2004 – E:2002/3991; K:2004/418 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.179)

 

61- Ruhsatlı yapıdaki ruhsata aykırılığın ne olduğu hususuna açıklık getiren yapı tatil tutanağının düzenlenmesi suretiyle bir tespitin yapılması, bu tespitin tebliği suretiyle davacının yapısını mevzuata uygun hale getirmesi hususunda uyarılması gerekirken, doğrudan yapının tamamının yıkılması sonucuna yol açacak şekilde inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptali yönünde işlem tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 23.01.2004 – E:2002/3582; K:2004/394 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.182)

 

62- Davacıların murisinin, askerlik görevinin ifası sırasında 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen Marmara depreminde göçük altında kalarak vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesi gereği, belirli bir miktar paraya ilişkin olarak saptanan ve manevi zararın telafisi için hükmedilecek manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun gereği olduğu ve avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen avukatlık ücretine ayrıca katma değer vergisi ekleme olanağı bulunmadığı hk.

(6.D. 19.03.2004 – E:2004/359; K:2004/1691 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.184)

 

63- Deprem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açılan davada uğranıldığı belirtilen zarar, idarenin üzerine düşen görev ve yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmemesinden, dolayısıyla eylem ya da eylemsizliğinden kaynaklandığından, mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13 üncü maddesi uyarınca davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekeceği hk.

(6.D. 12.04.2004 – E:2004/1477; K:2004/2115 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.188)

 

64- Tarihi sur duvarlarının yıkılması sonucu davacıların murisinin ölümünden, surların bakım ve onarımından sorumlu olan Kültür ve Turizm Bakanlığı ile 50 metrelik koruma şeridine uyulmadan işyeri açma ruhsatı veren ve sur çevresindeki yapılaşmayı önlemeyen belediyelerin sorumlu olduğu hk.

(6.D. 23.02.2004 – E:2002/4271; K:2004/995 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.190)

 

65- Yapılan imar planı değişikliğine göre verilen inşaat ruhsatına dayanılarak inşaatın yapımına başlanıldığı, ancak imar planı değişikliğinin mahkemece iptali üzerine davalı idarece iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi için herhangi bir işlem tesis edilmediği, yeni planın yapılmasından yaklaşık 2 yıl sonra inşaat ruhsatının iptal edildiği ve yapının mühürlenerek yıkımına ilişkin işlem tesis edildiği anlaşıldığından, inşaat ruhsatının iptaline kadar geçen sürede yapımına devam edilen inşaatın, bu tarihe kadar tamamlanan kısmının korunması gerektiği hk.

(6.D. 20.02.2004 – E:2003/6430; K:2004/948 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:5 s.192)

 

66- Yeminli teknik özel büro tarafından 1984’de düzenlenen tespit formunda ve 12.06.1985 tarihli tapu tahsis belgesinde 1 kat işyeri+5 kat konut olarak belirtilen yapının gecekondu olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gibi, sözkonusu yapının aftan yararlandırılmasının 2981 sayılı Yasanın dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmesinin sağlanması amacına da aykırılık taşıdığı hk.

(6.D. 18.06.2004 – E:2003/338; K:2004/3903 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.155)

 

67- Henüz tapuya dönüşmemiş tapu tahsis belgesi ile tasarruf edilen ve barınma amaçlı kullanılması gereken gecekondunun, yasanın öngördüğü amaçlara aykırı olarak yıkıldığının belirlenmesi üzerine, tapu verilmesi isteminin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.

(6.D. 11.06.2004 – E:2003/685; K:2004/3717 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.156)

 

68- İnşaat ruhsatı süresi dolduğundan bahisle, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceği hk.

(6.D. 16.06.2004 – E:2003/281; K:2004/3882 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.158)

 

69- 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde “parsel” değil “imar mevzuatına aykırı yapı” ifadesine yer verildiğinden, tek parsel üzerinde olsa bile imar mevzuatına aykırı her yapı için ayrı ayrı para cezası verilebileceği hk.

(6.D. 05.05.2004 – E:2003/84; K:2004/2843 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.160)

 

70- Semt spor alanının düzenleme ortaklık payından, bölgesel spor alanının kamu ortaklık payından karşılanması gerektiği hk.

(6.D. 14.04.2004 – E:2002/6584; K:2004/2274 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.162)

 

71- Hibe adıyla yeşil alan için yapılan terkin kamu alanı için yapılan bedelsiz terkten ayrı düşünülemeyeceği ve bu miktarın düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerektiği hk.

(6.D. 16.06.2004 – E:2003/493; K:2004/3580 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.163)

 

72- 3194 sayılı Yasanın 26. maddesi ile Tip İmar Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca doğal kaynakla ilgili tesis ve müştemilatı kapsamında kalan fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olan yapıların ruhsata tabi olmadığı, bildirimin yeterli olduğu; fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olmayan yardımcı faaliyetlerine ilişkin bina ve tesislere Tip İmar Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca avan projeye göre ruhsat verilebileceği; üretimle doğrudan ilgili ya da yardımcı faaliyetlere ilişkin bina ve tesislerin dışında kalan faaliyetlere yönelik bina ve tesislerin ise 3194 sayılı Yasanın genel hükümlerine göre ruhsata tabi olduğu hk.

(6.D. 21.06.2004 – E:2003/6061; K:2004/3996 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.165)

 

73- 3194 sayılı Yasanın 26. maddesi ile Tip İmar Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca doğal kaynakla ilgili tesis ve müştemilat kapsamında kalan ve fabrikanın üretimle doğrudan ilgili bina ve tesislere avan projeye göre ruhsat verilebileceği ve davacının bu yolda talebi bulunduğundan, yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği hk.

(6.D. 21.06.2004 – E:2003/6062; K:2004/3997 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.166)

 

74- 3194 sayılı Yasanın 26. maddesi ile Tip İmar Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca doğal kaynakla ilgili tesis ve müştemilatı kapsamında kalan fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olan yapılar ruhsata tabi olmadığından, ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği hk.

(6.D. 21.06.2004 – E:2003/6063; K:2004/3998 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.167)

 

75- 2863 sayılı Yasa uyarınca koruma kurulunun tescilli eski eserin bulunduğu parsel ve koruma alanı dışında karar alma yetkisinin olmadığı hk.

(6.D. 16.06.2004 – E:2003/512; K:2004/3862 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.168)

 

76- 3194 sayılı Yasanın 39. maddesi kapsamında yapılan masrafa, yasa maddesinde bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmadığı halde ek olarak ayrıca KDV hesap edilerek istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 03.06.2004 – E:2003/475; K:2004/3479 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.170)

 

77- Belediye encümeni kararıyla tesis edilen yıkım işlemine karşı, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen usule göre dava açılabileceği hk.

(6.D. 12.05.2004 – E:2004/492; K:2004/2973 – Danıştay Kararlar Dergisi sayı:6 s.171)

 

78- Çevre Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca tesis edilen faaliyetin durdurulmasına ilişkin işleme karşı 2577 sayılı yasa'nın 7. maddesinde düzenlenen genel hükümler uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerektiği hk.

(6.D. 22.11.2004 - E:2003/1756; K:2004/5882 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.194)

 

79- Kiracı olan davacının, eski eseri korumaktan çok aleyhine açılmış olan tahliye davası sonucu tahliyesini önlemek ve 1981 yılından beri süregeldiği belirtilen kiracılık ilişkisini devam ettirmek amacıyla bu davayı açtığı kanaatine ulaşıldığından, asıl malik tarafından hazırlatılan ve koruma kurulunca da düzeltilerek uygun bulunan restorasyon projesinin iptalini isteme konusunda davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince, davanın esası incelenmek suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediği hk.

(6.D. 30.11.2004 - E:2003/1464; K:2004/6125 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.196)

 

80- Kiracının sit alanından çıkarma ile ilgili işlemin iptali istemiyle dava açma ehliyetinin olmadığı hk.

(6.D. 10.12.2004 - E:2003/3450; K:2004/6401 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.198)

 

81- Davacıya ait inşaatın bulunduğu bölgenin imar planının ve parselasyon işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi sonucunda plansız alan haline geldiği ve yeni planın yapılmasından sonra taşınmazın durumunun değerlendirileceği açık olduğundan, inşaatın devamına izin verilmemesi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.

(6.D. 7.12.2004 - E:2003/2547; K:2004/6226 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.199)

 

82- Ruhsat alınarak başlanan ve tamamlanan, ruhsatının iptal edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmayan inşaatın, ruhsata aykırılığı tespit edilmeden ya da ruhsatı iptal edilmeden, sadece dayanağı imar ve parselasyon planı iptal edildiği gerekçesiyle durdurulmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı hk.

(6.D. 22.12.2004 - E:2003/3434; K:2004/6885 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.201)

 

83- Ruhsatsız yapının bölgeye hitap eden ve çevreyi korumaya yönelik bir arıtma tesisi olması nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezası miktarının yapının nitelikleri dikkate aldığında yüksek olduğu hk.

(6.D. 23.11.2004 - E:2004/2376; K:2004/5923 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.203)

 

84- Belediye hizmet alanında taşınmazın hangi amaçla kullanılacağı belirtilmesi gerektiği ve nazım imar planında parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak nitelikte plan notu hükümleri öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu hk.

(6.D. 4.11.2004 - E:2003/1960; K:2004/5303 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.205)

 

85- Geçici inşaat ruhsatı verilmesinde kadastral parselin bir imar parseli gibi kabul edileceği ve dolayısıyla geçici inşaat ruhsatı verilirken imar parseli için öngörülen koşullara uyulması gerektiği hk.

(6.D. 31.12.2004 - E:2003/2992; K:2004/7303 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.206)

 

86- Davacıya 2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesi uyarınca İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tebligat yapılmış ve davacı tarafından da tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde bu davanın açılmış olması nedeniyle, idare mahkemesince davanın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı hk.

(6.D. 13.1.2005 - E:2003/3698; K:2005/54 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.208)

 

87- Dava konusu işlem, Tebligat Kanunu’nda öngörülen usule aykırı olarak davacıya muhtar eliyle tebliğ edildiğinden, davacının, söz konusu işlemi muhtardan öğrendiğini belirttiği 11.11.2002 tarihinin işlemi öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiği hk.

(6.D. 22.12.2004 - E:2003/2824; K:2004/6883 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.210)

 

88- Ruhsatsız yapılara mülkiyet durumuna bakılmaksızın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. ve 42.maddeleri uygulanabileceğinden, Hazine’ye ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız inşaata yönelik olarak 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca işlem tesis edilmeyip, 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42. maddelerine göre işlem tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.

(6.D. 10.11.2004 - E:2003/1984; K:2004/5538 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.213)

 

89- Gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 18.2.2005 - E:2003/4166; K:2005/977 - Danıştay Dergisi sayı:109 s.214)

 

90- Mera olarak tescil edilen ve imar affı başvurusu tarihi itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bu niteliğini koruyan uyuşmazlık konusu taşınmaz, 2981 sayılı yasa kapsamında üzerindeki gecekonduların aftan yararlanabileceği taşınmazlar arasında yer almadığından, anılan taşınmazın belediyeye devredilemeyeceğine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.

(6.D. 18.2.2005 - E:2004/3883; K:2005/971 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.187)

 

91- 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde aynı yasanın 28, 32, 33, 34, 39 ve 40. maddeleri ile 36.maddenin 3. fıkrasının ihlali halinde para cezası verileceğinin hükme bağlandığı; işlemde sözü edilen maddelerden hangisinin ihlal edildiğinin belirtilmediği gibi Yasada belirtilen usullerin de uygulanmadığı, bu nedenle 42. madde ve Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Yönergesi uyarınca para cezası verilemeyeceği hk.

(6.D. 14.2.2005 - E:2004/2848; K:2005/799 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.189)

 

92- 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca sit alanlarında kalan taşınmaz için yasada öngörülen para cezasının iki misli uygulama yapılamayacağı hk.

(6.D. 21.2.2005 - E:2004/4692; K:2005/998 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.191)

 

93- Yıkım ve para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yıkım işleminin kısmen iptal edilmesi üzerine, para cezası miktarının mahkeme kararının iptal gerekçeleri de göz önünde tutularak davalı idarece yeniden takdir edilmesi gerektiğinden, bu durum dikkate alınmaksızın para cezasının kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği hk.

(6.D. 22.2.2005 - E:2004/786; K:2005/1092 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.192)

 

94- Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazınılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği hk.

(6.D. 8.12.2004 - E:2003/3435; K:2004/6378 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.194)

 

95- İmar planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan plan notlarını bazı yapılar için uygulanıp bazıları için uygulanmamasının, planın bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olacağı açık olduğundan, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet bulunmadığı hk.

(6.D. 13.4.2005 - E:2003/5866; K:2005/2170 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.195)

 

96- Tüm kat malikleri tarafından kabul edilerek imzalanan yönetim planı, bağlayıcı nitelikte olduğundan daha sonradan yeniden kat maliklerinin tamamının muvafakatinin istenmesine gerek bulunmadığı hk.

(6.D. 15.2.2005 - E:2003/4450; K:2005/867 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.197)

 

97- Yapının eski eser olarak tescilinin kısa süre içerisinde kamulaştırılmasını gerektirmediği, bakanlığın program ve bütçesi uyarınca değerlendirme yapacağı, bu durumda davalı idarenin taşınmazın kamulaştırılmaması nedeniyle hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, tazminat ödenmesinin koşullarının oluşmadığı hk.

(6.D. 5.4.2005 - E:2003/5427; K:2005/1929 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.199)

 

98- Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 2000 yılında sit alanı ilan edilmiş olmasına karşın idarenin ruhsatlı inşaatı 2 yıl sonra durdurması ve aradan geçen süre de yapımı sürdürülen inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu yolunda bir saptamada bulunulmamış olması karşısında, inşaatın tamamlanan kısmı hakkında müktesep hakkın tartışılması gerektiği hk.

(6.D. 15.3.2005 - E:2004/1556; K:2005/1541 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.201)

 

99- 3194 sayılı Yasa’nın 32. maddesi uyarınca tesis edilen yıkım işlemin belediye tarafından gerçekleştirildiği takdirde sadece yapılan masrafın yapı sahibinden istenmesi gerekirken, yapılan masrafın %20 fazlası ile davacıdan tahsil edilmesine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

(6.D. 18.2.2005 - E:2003/4396; K:2005/947 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.202)

 

100- Madencilik işiyle iştigal eden davacının faaliyetinin durdurulması yolundaki işlemin davacının bütün ekonomik kazanç sağlayan faaliyetten men eden bir karar olması nedeniyle kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu hk.

(6.D. 22.3.2005 - E:2003/7673; K:2004/1740 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.205)

 

101- Taşınmazın maliki olmayan ve dava açma ehliyetini belde sakini sıfatına değil, taşınmazın zilyedi olduklarından bahisle ileride doğması ihtimali bulunan bir hak iddiasına dayandıran davacıların, beldenin arıtma tesisi yer seçimi işlemine karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı hk.

(6.D. 20.4.2005 - E:2004/6309; K:2005/2411 - Danıştay Dergisi sayı:110 s.206)